MÉDIAJOGFIGYELŐ

Figyeljük a médiajogot - és megvan róla a véleményünk. Ahol figyeljük: http://mediajogfigyelo.hu. Mindenhol máshol a véleményünk olvasható. Elsősorban itt.

Friss topikok

  • Médiajogfigyelő: Köszönöm szépen a szakszerű magyarázatot - kb. hasonló színvonalat vártam volna hírként az MTVA sa... (2013.04.04. 18:20) Nagyanyáink sem fogják látni
  • Médiajogfigyelő: höhh,ez nem semmi! (2013.03.19. 15:24) Papcsákolunk, papcsákolunk?
  • Médiajogfigyelő: Szerintem nem csak a lóláb, az egész ló kilóg. A probléma az, hogy nem példa nélküli az eset. Maga... (2012.09.29. 20:41) Furcsa lebegő érzés
  • vAfotóriporter: @Médiajogfigyelő: az, hogy te nem találtál rajta még nem jelenti azt, hogy más nem lehet szemfüles... (2012.09.24. 23:16) Az MTI (is) elbaltázta
  • Médiajogfigyelő: Egyelőre még a július 5-i, pályázatból kizáró döntést sem tette fel a Médiatanács, nemhogy most a ... (2012.07.19. 11:06) Alaki

Linkblog

Karola a jogforrási hierarchiában

2011.07.03. 14:19 Médiajogfigyelő

Miközben lázasan zajlik a netes újságíróközönség megnyugtatása, újabb és újabb kétségek merülnek fel a kommentelések jogi természetét illetően.

Tegnapelőtt Kiricsi Karola, a Médiatanács szóvivője érezte feladatának, hogy beépüljön a magyar jogforrási rendszerbe, amikor szóvivői jogértelmezés keretében kifejtette, hogy "nem tartoznak például a blogok, a fórumozás és a kommentek a médiatörvény hatálya alá, mert a médiatörvény a médiaszolgáltatásokra és a sajtótermékekre vonatkoznak - és az említettek nem tartoznak ezen kategóriákba." 

Ugyanaznap a Médiatanács blogja sem megerősíteni, sem megcáfolni nem kívánta a szóvivőt, a kommentekről szólva nemes egyszerűséggel csak azt jegyezte meg, hogy "ahogyan eddig, ezután is a szolgáltató dönti el, hogy hozzá lehet-e szólni cikkeihez, vagy nem".

Ma Koltay András, a Médiatanács egyik - valóban tanult - tagja érezte kötelességének, hogy a Magyar Közlöny helyett az azt hamarosan úgyis felváltó MTI nyilatkozat útján történő jogértelmezés  formájában egészítse ki a médiatörvényt. Szerinte "a komment még akkor sem tekinthető szerkesztett tartalomnak, ha moderálják azt, hiszen nem a szerkesztő döntésén múlik, hogy mi kerül ki az internetes oldalra."

Hoppá! ez kicsit átértelmezi az elmúlt napok kiadói döntéseinek következményeit. A Velvet női szimattal jól döntött: no komment, menjetek a közösségi oldalunkra. Ez persze egy csomó elmaradt kattintásban jelenkezik majd a havi bevételek rovatban, de legalább nem molesztálják egyelőre. Ellenben mindazok az internetes sajtótermékek, amelyek fölös óvatosságból a kommentek előzetes moderálása mellett döntöttek, önként tették torkukra a kést. Ellentétben azokkal a felelőtlenül (vagy óvatosságból) kivárásra játszók lapokkal szemben, amelyek oldalain moderálatlanul (vagy legfeljebb utólag moderálva) folyik a komment.

A Koltay-féle jogértelmezésben (ún. tagi jogforrás) ugyanis a kommentek előzetes moderálása igenis szerkesztésnek minősül. Ami előzetes moderálás után kikerül a lapra, az szerkesztett tartalom, tehát ebben az értelmezésben a kiadó felel érte.

Egyetértünk ezzel az értelmezéssel? Vagy válasszuk inkább a szóvivői jogforrást, vagyis a Kiricsi-féle változatot, amely szerint: ha moderálták előzetesen, ha nem, kommentezni nem kell félni (jó lesz ha a Médiatanács is úgy gondolja)? Honnan tudjuk, hol áll a szóvivő a jogforrási hierarchiában a bloghoz vagy a Médiatanács tagjához képest?

Ha valamilyen atavisztikus vágytól hajtva mégis úgy gondolnák az illetékesek, hogy talán mégsem szóvivői, blogi vagy tagi jogforrásokra kellene támaszkodni az ügyben, javaslom, hogy az eheti rendes médiatörvény-módosítás során bizottsági módosító javaslat formájában ugyan egészítsék már ki a médiatörvényt a kommentekre vonatkozó pontos értelmezéssel.

Vagy legalább tegyék bele a médiatörvénybe Karolát, mint jogforrást!

 

12 komment

Címkék: komment szóvivő moderálás médiatanács jogforrás

A bejegyzés trackback címe:

http://mediajogfigyelo.blog.hu/api/trackback/id/tr663034736

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

najmanna 2011.07.03. 15:10:22

ó, az ártatlan...csak igyekezett...aztán befalazzák a médiatörvénybe.

Médiajogfigyelő · http://mediajogfigyelo.hu 2011.07.03. 15:47:26

@najmanna: Nem falazzák: kodifikálják! az ugye már mindjárt más:)))

Leonard Zelig 2011.07.04. 11:05:52

Jól, értem, hogy a "jogforrás" és "jogértelmezés" szavak itt némi gunyoros konnotációt kaptak?

Médiajogfigyelő · http://mediajogfigyelo.hu 2011.07.04. 12:10:07

@Leonard Zelig: persze hogy jól érti: nyilván előbb van a jogforrás, aztán jöhet csak a jogértelmezés. Kivéve, ha összekeverik őket... és előbb-utóbb a jogértelmezést használják forrásként.

Szolgálati Füldugó 2011.07.04. 12:53:13

A "kodifikálás" ebben a kontextusban mintha a "sunázás" szinonimája volna... értelmezze már valaki!

Asszem 2011.07.04. 13:18:12

Nem vagyok jogász, segítsetek ki a szövegértelmezéssel:

"a komment még akkor sem tekinthető szerkesztett tartalomnak, ha moderálják azt,"

ebből hogy jön az, hogy

"A Koltai-féle jogértelmezésben (ún. tagi jogforrás) ugyanis a kommentek előzetes moderálása igenis szerkesztésnek minősül. "

Dehát nem azt mondja az első idézet, hogy nem? Vagy a tagi jogforrás a ludas, amiről fogalmam sincs mit jelent?

Médiajogfigyelő · http://mediajogfigyelo.hu 2011.07.04. 14:18:54

@Asszem: Koltai nem csak ezt mondta, hanem így folytatta a mondatot: "...hiszen nem a szerkesztő döntésén múlik, hogy mi kerül ki az internetes oldalra."

Ez így van akkor, ha utólagosan moderálnak, de nem így van, ha előzetesen.

Az előzetes moderálás az egy olyan eljárás, amikor a beérkező komment nem a lapon landol, hanem a szerkesztő (admin) előtt, aki elolvassa, majd dönt róla, hogy kiteszi-e az oldalra vagy sem. Ez tehát már egy szerkesztett tartalom. Az utólagos moderálás a komment kikerülését nem akadályozza meg, de lehetőséget ad az eltávolítására. Az első esetben a szerkesztő aktív cselekedete kell ahhoz, hogy egy törvénysértő komment megjelenjen, a másodikban legfeljebb elmulaszthatja a nem megfelelő tartalom törlését. Az első eset még a Koltai-féle értelmezés szerint is szerkesztés, a második eset szerinte nem.

Ezért írtam, hogy még a Koltai-féle értelmezés szerint is lehet olyan komment, ami szerkesztett tartalomnak minősül: amit előzetesen moderáltak.

A "tagi jogforrás" megnevezés természetesen vicc:)))

hebab 2011.07.05. 00:28:31

és tessék mondani, az, amikor a médiajogfigyelő pénzért tanulmányokat és elemzéseket ír az új szabályozásról, az micsoda? az meg az ún. megélhetési jogforrás?

de most komolyan. annyi sebből vérzik a médiatörvény meg a médiahatóság, nyugodtan lehetne normális hangnemben is kritizálni, miért kell gúnyolódni azon is, amin csak ennyire erőltetetten megy?

Médiajogfigyelő · http://mediajogfigyelo.hu 2011.07.05. 09:15:07

@hebab: igen, a jogászoknak a megélhetéséhez tartozik, hogy jogszabályokat elemezzenek - akár mert valaki erre felkéri őket, akár mert maguk a jogalkalmazók. A különbség talán annyi, hogy egy "mezei" jogász, ha értelmez, közvetlenül viseli a vele járó felelősséget. Ha rosszul értelmez, elveszti a pert, egy-két elvesztett per után pedig a megbízójának is búcsút inthet. Aztán meg vitatkozni is lehet vele, és vállalja, hogy nem mindig neki van igaza.
Ez a műfaj, amit olvasni tetszik: blog. Személyes véleményt tartalmaz. Megosztja az olvasókkal a jogász kételyeit is, és persze gúnyolódik is, merthogy szíve(továbbá Alkotmányban és a majdani Alaptörvényben is rögzített)joga. Ilyen szubjektív megnyilvánulást az elemzésekben, amelyek a mediajogfigyelo.hu honlapon olvashatók, nem tesz.
Ha a pikírt megjegyzésekkel együtt a tartalom is esetleg eljut értő fülekhez: örül.

hebab 2011.07.05. 22:58:54

@Médiajogfigyelő: ha figyeltél, nem vontam kétségbe az Alkotmányban meg majdani egyéb helyeken rögzített jogodat arra, hogy a véleményedet kifejtsd. azt sem mondtam, hogy nem jogszerű, hogy ilyen stílusban írsz. azt mondtam, hogy SZERINTEM nem szerencsés. ez meg történetesen az én véleménynyilvánítási jogomhoz tartozik.

azért nem tartom szerencsésnek, mert éppen azon tartalom ellen hat, amelynek értő fülekhez való eljutását óhajtod. a túlzások és erőltetett gúnyolódások csak visszatetszést keltenek. ilyet Nyakó és Szíjjártó verőlegény urak megengedhetnek maguknak, de magát valamire becsülő szakember nem. szerintem.

ami pedig az érdemi rész: ez a jelenség minden jogalkalmazónál megfigyelhető. nemcsak arra gondolok, hogy testületi szerv esetén pl. ha egy alkotmánybíró nyilatkozik vagy publikál valamit, attól még később kiderülhet, hogy az AB másképp gondolja, hanem hogy a legdurvább példát mondjam: amíg nem jogerős egy döntés, addig még a bírósági határozatnak is éppen akkora ereje van, mint a szóvivő hablatyolásának. mert a másodfok majd lehet, hogy másképp dönt. aztán akkor megsütheted, hogy de hát nekem azt mondta a felelőssége teljes tudatában a Magyar Köztársaság nevében a magas bíróság, mert mégsem úgy lesz. vagy: döntött valahogy az egyik bíróság, aztán a másik megyében meg egészen mást hoznak ki belőle. (nem véletlen, erre a jelenségre épül a Be. legutolsó módosítása is.)

Médiajogfigyelő · http://mediajogfigyelo.hu 2011.07.05. 23:14:10

@hebab: sajnálom, hogy soknak tartod a gúnyt. Nekem elég keserves néznem jogászként a magyar jogszabályok drámaian eső színvonalát, talán ezért is fogalmazok kissé erősen. Nem is szólnék talán, ha a törvényben szereplő szabályt magyaráznák - a gond az, hogy a hiányzó lyukat próbálják valahogyan betömni. A törvény hatálybalépésétől kezdve már hat hónap eltelt, eddig háromszor módosították, most is folyamatban van egy komoly (az Mttv-t több mint száz helyen érintő) módosítás. Július 1-től a nyomtatott és elektronikus sajtótermékekre is alkalmazzák. Nem lehetett volna eddig tisztázni a kommentek kérdését? Meg kellett várni, amíg a sajtó egy része kiheréli magát, más része bevállalja az öncenzúrát? Én kérek bocsánatot.