A Kovács-Haraszti vita során merült fel vitatott kérdésként, hogy van-e halasztó hatálya a Médiatanács szankciót (bírságot) kiszabó határozata elleni jogorvoslatnak. Kovács úr szerint van, Haraszti úr szerint nincs. Most akkor van vagy nincs?
A kérdés – és ezt az unorthodox megoldást könnyű szívvel ajánlom mindenkinek, aki jogszabályok tartalmát vitatja – könnyedén eldönthető a médiatörvény megfelelő paragrafusa elolvasásával (163.§ (3) bekezdés).
De talán ne jogászkodjunk ennyire. Egyszerű guglizás eredményeként máris előttünk áll egy szankciót alkalmazó médiatanácsi határozat mása. A határozat rendelkező részének utolsó bekezdése a következő – egyébként az Mttv. előbb említett szabályának megfelelő – tájékoztatást tartalmazza:
„E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Médiatanácshoz (1088 Budapest, Reviczky u. 5.) három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság a beérkezést követő naptól számított 30 napon belül tárgyalás tartása nélkül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető.”
A fenti határozat csak egy első figyelmeztetés: ismételt jogsértés esetén ezt követően jöhet a bírság, akár 200 millió forintos összegig terjedően. Bírság alkalmazása esetén a fentivel teljesen megegyező feltételekkel lehet a bíróságtól jogorvoslatot kérni.
Láthatjuk tehát a szankciót kiszabó határozatból, hogy valóban nincs halasztó hatálya a jogorvoslatnak a végrehajtásra, Haraszti úr jól tudja. Halasztó hatályú jogorvoslatról akkor beszélhetnénk, ha a döntés végrehajtására csak a jogorvoslatok lezárulta után kerülhetne csak sor. Nem ez a helyzet a médiatörvény szerint. A bíróság persze – ha úgy gondolja – külön kérelemre felfüggesztheti eljárása során a médiahatósági határozat végrehajtását, de erre egyrészt nem köteles, másrészt nincs előírt határideje a döntésének. Különösen tárgyalás tartásának kérése esetén bizonytalan, hogy meddig tart az ügy bírósági szakasza, és ezalatt elvileg bármikor hozhat a bíró végrehajtást felfüggesztő végzést. Ám ha nem siet vele, lehet, hogy már késő: a kár megtörtént.
A médiaszolgáltató egyébként többféleképpen is rosszul járhat. Ha magától befizeti a nagy összegű (esetleg tíz-százmilliós) bírságot, vagy azt rapid módon végrehajtják rajta (pl. inkasszóval leemelik számlájáról), nagyon könnyen ellehetetlenül a működése. Mire kiderül a bírósági eljárásban, hogy talán nem is volt jogos vele szemben a bírság kiszabása, már késő: tönkrement, de legalábbis súlyos veszteségei keletkeztek.
Az is lehetséges azonban, hogy a médiaszolgáltató nem tud, vagy az igaza tudatában nem is akar fizetni. Bírósághoz fordul ezért, de – mint tudjuk – keresetének nincs a végrehajtásra nézve halasztó hatálya. Nem lehet rajtam úgyse végrehajtani, hiszen nincs miből – gondolja –, vagy arra számít, hogy mire a végrehajtó intézkedne, a bíróság már a javára döntött.
Ám a médiahatóságnak nem is kell babrálnia a végrehajtóval, anélkül is padlóra küldheti a médiaszolgáltatót, ha úgy akarja.
Egy másik szabály szerint ugyanis (Mttv. 189.§ (2) bekezdés) ha a médiaszolgáltató akár a legcsekélyebb összegű bírságot sem fizeti be a megadott határidőre, a Médiatanács határozatával a műsorát közvetítő műsorterjesztőt kötelezheti a médiaszolgáltatás terjesztésének legfeljebb 15 napig tartó felfüggesztésére. Ha a műsorterjesztő ennek a felhívásnak nem tesz eleget, maga is 3 millió forintig terjedő pénzbírsággal büntethető.
Ezen határozat ellen persze a műsorterjesztő is fordulhat bírósághoz, sajnos azonban az ő keresetének sincs halasztó hatálya a végrehajtásra …
Ennyi.
Láthatjuk tehát, hogy a halasztó hatálynak életbevágó jelentősége lenne médiaszolgáltatók és –terjesztők számára. A médiatörvény szerinti, nem halasztó hatályú „jogorvoslat” ugyanis nem tudja betölteni szerepét: nem képes arra, hogy egy esetleges téves hatósági döntés megsemmisítő következményeit kivédje vagy orvosolja. Sőt, ezt nem is ambicionálja.
Újabb szép példa arra, hogy a médiahatóság nem üres fegyverrel fenyeget: meg van az töltve rendesen.
