Érdeklődve olvastam ma a Médiatanács blogbejegyzését, mely megnyugtató szavakkal csitítja a médiatörvény folyamatban lévő módosítása illetve valójában az ahhoz benyújtott és időközben elfogadott módosítások ügyében aggódókat.
Érdeklődve olvastam ma a Médiatanács blogbejegyzését, mely megnyugtató szavakkal csitítja a médiatörvény folyamatban lévő módosítása illetve valójában az ahhoz benyújtott és időközben elfogadott módosítások ügyében aggódókat.
Egyszer már próbáltam pedzegetni, hogy miként hozott az új médiatörvény örökös tisztséget a Médiatanács elnökének és tagjainak. A médiatörvény ezen sajátos megoldása az ombudsmannak is szemet szúrt a minap, és az Alkotmánybírósághoz fordult a vonatkozó szabályok megsemmisítését indítványozva.
Az egy hete benyújtott, a médiatörvények módosítását célzó törvényjavaslathoz benyújtott számos módosító javaslat egyike úgy tűnt, mintha megszívlelné a kritikákat, és végre megnyugtató módon rendezné az ügyet.
Múlt csütörtökön nyújtotta be a Kormány a médiaszolgáltatásokkal és a sajtótermékekkel összefüggő egyes törvények módosítására irányuló T/7022. sz. törvényjavaslatot. A módosításokat az Alkotmánybíróság 165/2011. (XII. 20.) AB határozata tette szükségessé, amely az Smtv. egyes rendelkezéseit a kihirdetését követő naptól kezdődő illetve 2012. május 31-i hatállyal megsemmisítette. A törvényjavaslat alapvetően az újságírói forrásvédelem, a médiatörvények sajtótermékekre kiterjedő hatálya valamint a Média- és Hírközlési Biztosra vonatkozó szabályok témakörét érinti.
Az Országgyűlés tegnap kezdte meg a törvényjavaslat általános vitáját, mára már a részletes vita is lezárult.
A napokban elfogadott, az Országgyűlésről szóló, eddig még ki nem hirdetett törvény meglehetősen érdekes helyzetet teremt a parlamenti ülések közvetítésével kapcsolatban.
A Kovács-Haraszti vita során merült fel vitatott kérdésként, hogy van-e halasztó hatálya a Médiatanács szankciót (bírságot) kiszabó határozata elleni jogorvoslatnak. Kovács úr szerint van, Haraszti úr szerint nincs. Most akkor van vagy nincs?
A Médiatanács időről időre megszólal, gúnyos megjegyzéseket tesz, dörgedelmesen cáfol. Pedig talán jobb lenne, ha súlyosan hallgatna.
Most éppen az Amnesty Internationalt fikázza, finoman utalva rá, hogy vagy nem tud olvasni, vagy nem érti, amit olvas.
"Értelmezhetetlen Nicolas Beger azon állítása, mely szerint a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság bizonyos szereplőket öt évre kizárhatna a frekvenciákra való pályázásból, amennyiben a műsorszórással és a frekvenciaengedélyezéssel kapcsolatos kötelezettségeik súlyos megsértését állapítja meg. "Ilyen rendelkezés egész egyszerűen nem található a magyar médiatörvény szövegében" - tartalmazza az NMHH mai közleménye.
Hát akkor segítenék az értelmezésben.
A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv, médiatörvény) 55.§ (1) bekezdés c) pontja így szól:
"55. § (1) A pályázati eljárásban az a vállalkozás vehet részt
c) amellyel szemben a korábbi - öt évnél nem régebben lezárult - pályázati eljárás alapján vállalt műsorszolgáltatási vagy hatósági szerződésen alapuló kötelezettségének súlyos megszegését jogerős közigazgatási határozat nem állapította meg, illetve amelynek a műsorszolgáltatási vagy a hatósági szerződése felmondásra nem került,"
Mit is jelent ez a pont? Nem vehet részt a pályázatban (ki van zárva a pályázásból) az a vállalkozás, amelynél közigazgatási határozat (ilyen határozatot a Médiatanács hozhat csak) a műsorszolgáltatási vagy szerződéses kötelezettsége (előbbi a médiatörvényben, utóbbi a hatósági szerződésben van, és mindegyik médiaigazgatási szabálynak számít az Mttv. 203.§ 39. pontja alapján) súlyos megszegését állapította meg. Eddig tehát az AI állítása stimmel.
Elismerem, hogy az öt éves időtartamra nézve kicsit jobban el kell gondolkodni a szövegen. Mennyi idő az, és honnan számít ez az idő, amennyire kizárják szerencsétlen súlyos szabályszegőt? Azt írja az 55.§ (1) bekezdés c) pontja: "korábbi - öt évnél nem régebben lezárult - pályázati eljárás alapján vállalt... kötelezettségének súlyos megszegését...". Ez praktikusan annyit jelent, hogy ha a pályázati vállalás és a súlyos szabályszegés között öt évnél több telt el, akkor semmi gond, pályázhat az illető. Na de ha öt évnél kevesebb - akkor jaj neki, nem indulhat. Ki van zárva szegény a pályázásból.
Nem állítom, hogy az AI a médiatörvény valamennyi hasonló finomságát kibontotta levelében, de a lényeget illetően nem tévedett akkor, amikor öt éves kizárási lehetőséget említett.
A törvényben persze ennél több lehetőség is van.
Az inkriminált szabály egész pontosan azt jelenti, hogy ha az első öt évet súlyos kötelezettségszegés nélkül megúsztad, akkor utána bármit csinálhatsz, súlyosan és ismételten súlyosan is megszegheted a szabályokat, annak már nincs hatása a pályázatra, indulhatsz a frekvenciáért. Ha ellenben az első öt évben akár csak egy ilyen súlyos kötelezettségszegésed is volt, SOHA TÖBBÉ nem kaphatsz frekvenciát.
A probléma tehát sokkal súlyosabb, mint amit az AI felvetett.
Ja, egyébként nem tudom, mondtam-e már, hogy a médiatörvény egyáltalán nem határozza meg, mi is számít súlyos szabályszegésnek.... Azt majd a Médiatanács, amely a pályázati részvétel ügyében is határoz, adott esetben eldönti.
Szép, jogállamhoz illő megoldás. Érdemes volt rá a Médiatanácsnak felhívni a figyelmet.
A Médiatanács újabb rádiós frekvenciákat hirdetett meg. Az MTI híre nevesíti is az egyiket: a Roxy rádió frekvenciáját. Szemérmesen hallgat azonban arról, hogy egy másik, az általa csak „92,9 MHz-es”, vagy „több mint másfél milliós lakosú vételkörzetű” jelzőkkel illetett frekvencia a Klubrádióhoz köthető. Így kemény másfél másodpercbe is beletelik a frekvencia beazonosítása, viszont eggyel kevesebbszer íródik le a Klubrádió megnevezés.
Nagy az én bizalmam a hatóságokban. Nem kivétel ez alól a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság sem. Bizonyos vagyok benne, hogy az NMHH mindig a törvényeknek megfelelően, harag és részrehajlás nélkül, az egyenlő elbánás elvének betartásával cselekszik.
– Ki az a Szalai Annamária?– kérdezte fáradtan Thomas O. Melia, de ez részéről költői kérdés volt, hiszen nagyon jól tudta rá a választ. Az amerikai külügyi helyettes államtitkár ugyanis – cseppet sem meglepően – eléggé tájékozott a magyar médiarendszer szereplőit illetően.
- a műsorszám kategóriába sorolásával és a közlemények besorolásával kapcsolatos hatósági eljárás igazgatási szolgáltatási díjának meghatározása,
- a Hatóság és a Médiatanács eljárásainak díjai megfizetésének módja és feltételei, valamint a díjak mértéke és a díjképzés szabályai meghatározása,
Kicsit megkésettnek tűnik egy májusi határozaton augusztus elsején elmerengeni – mit csináljak, egyrészt most került a kezembe, másrészt éppen a napokban lett aktuális.
*Ptk. 81.§ (3) Nem minősül üzleti titoknak az állami és a helyi önkormányzati költségvetés, illetve az európai közösségi támogatás felhasználásával, költségvetést érintő juttatással, kedvezménnyel, az állami és önkormányzati vagyon kezelésével, birtoklásával, használatával, hasznosításával, az azzal való rendelkezéssel, annak megterhelésével, az ilyen vagyont érintő bármilyen jog megszerzésével kapcsolatos adat, valamint az az adat, amelynek megismerését vagy nyilvánosságra hozatalát külön törvény közérdekből elrendeli.
Nagy visszhangot váltott ki a legutóbbi médiatörvény-módosítás egyik gyöngyszeme, a Médiatanács tagjainak „kártalanítása”.
Azt gondolhatnánk, hogy egy kétharmados kormánytöbbség képes arra, hogy időben eldöntse, mit akar, annak megfelelő törvényjavaslatot adjon be, és azt gyakorlatilag változatlanul fogadja el az Országgyűlésben. Ez a feltételezés azonban nagyon egysíkú: nem veszi figyelembe, hogy a szövegszerkesztő mellett emberek ülnek, akik tévedhetnek, és azt sem, hogy a törvényjavaslattal érintett érdekkörök nyomban megmozdulnak, ha valamilyen veszélyt szimatolnak (mondjuk csökkenteni akarják a hatáskörüket).
Egy évvel ezelőtt az elsöprő kormánypárti győzelmet követő sokkhatást kihasználva valóban úgy mentek át a Parlamenten a javaslatok, mint kés a vajon. Az emberi tényező persze már akkor is működött – ezt úgy hidalták át, hogy a téves szövegű javaslatot visszavonták, és helyette inkább benyújtottak egy korrigált újat. Ez az idő azonban már rég elmúlt. Élnek és burjánzanak a frissen elfogadott törvényt módosító törvények, a módosító, kapcsolódó módosító, zárószavazás előtti módosító javaslatok. A törvények szövete már jó hosszú ideje inkább jól-rosszul összeállított patchwork-re hasonlít. Egyszer majd írok egy jó hosszú elemzést a médiatörvények kodifikációs hányattatásairól, de most erre lusta vagyok:))) Inkább egy egészen friss példa bemutatásával keresztül teszem világossá: a csapatok ismét (mindig) harcban állnak, és néha váratlan (?) helyről is segítséget kapnak.
Történt, hogy Rogán Antal az alig fél éve elfogadott új médiatörvény negyedszeri (!) módosítására is sort kívánt keríteni. Most végre jól előkészített szöveg volt a kezében – egyszerűen lenyúlta a Nemzeti Fejlesztési Miniszter honlapján társadalmi egyeztetésre kihelyezett tervezetet, jól kibővítette, majd benyújtotta azt a saját nevében.
Ez a tervezet tartalmazott egy „technikai”-nak nevezett módosítást: kihagyta volna a médiatörvényből a Médiatanácsnak a kiegyensúlyozott tájékoztatás felügyeletére vonatkozó hatáskörének előírását.
A módosítás egyébként tényleg technikai lett volna: hiszen a médiatörvény egy másik helyen arról szól, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének megsértését egyedi ügyben csak kérelemre lehet vizsgálni, hatósági eljárás emiatt hivatalból nem indítható, ergo nincs értelme (sőt, félrevezető lehet) azt a felügyeleti jogkörben is benntartani.
Először a Jobbik ébredt Novák Előd személyében, majd a Gazdasági és informatikai bizottság: hohó, ezentúl majd nem lehetne a Médiatanácsnak felügyeleti jogkörben vegzálni a médiaszolgáltatókat a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének megsértése miatt? Legott be is nyújtották a módosító javaslataikat: vissza az egész! Annamari reloaded!
És ezeket a módosító javaslatokat tegnap éjjel 22 óra 37 perckor félálomban meg is szavazta a kormánytöbbség – valamint a Jobbik és az LMP.
Ezek után Annamari a Médiatanács mit tehet? Széttárja karjait – és betartja a törvényt. Egyedi kiegyensúlyozottsági ügyben csak kérelemre jár el, ám felügyeleti jogkörben lefolytatja a vizsgálatokat és akár több tízmilliókra lazán megbírságolja a rádiókat vagy a tévéket, ha szerinte a vizsgált időszakban nem voltak eléggé kiegyensúlyozottak.
Ne csodálkozzunk rajta, ha közben csöndesen elmosolyodik.
Miközben lázasan zajlik a netes újságíróközönség megnyugtatása, újabb és újabb kétségek merülnek fel a kommentelések jogi természetét illetően.
Tegnapelőtt Kiricsi Karola, a Médiatanács szóvivője érezte feladatának, hogy beépüljön a magyar jogforrási rendszerbe, amikor szóvivői jogértelmezés keretében kifejtette, hogy "nem tartoznak például a blogok, a fórumozás és a kommentek a médiatörvény hatálya alá, mert a médiatörvény a médiaszolgáltatásokra és a sajtótermékekre vonatkoznak - és az említettek nem tartoznak ezen kategóriákba."
Ugyanaznap a Médiatanács blogja sem megerősíteni, sem megcáfolni nem kívánta a szóvivőt, a kommentekről szólva nemes egyszerűséggel csak azt jegyezte meg, hogy "ahogyan eddig, ezután is a szolgáltató dönti el, hogy hozzá lehet-e szólni cikkeihez, vagy nem".
Ma Koltay András, a Médiatanács egyik - valóban tanult - tagja érezte kötelességének, hogy a Magyar Közlöny helyett az azt hamarosan úgyis felváltó MTI nyilatkozat útján történő jogértelmezés formájában egészítse ki a médiatörvényt. Szerinte "a komment még akkor sem tekinthető szerkesztett tartalomnak, ha moderálják azt, hiszen nem a szerkesztő döntésén múlik, hogy mi kerül ki az internetes oldalra."
Hoppá! ez kicsit átértelmezi az elmúlt napok kiadói döntéseinek következményeit. A Velvet női szimattal jól döntött: no komment, menjetek a közösségi oldalunkra. Ez persze egy csomó elmaradt kattintásban jelenkezik majd a havi bevételek rovatban, de legalább nem molesztálják egyelőre. Ellenben mindazok az internetes sajtótermékek, amelyek fölös óvatosságból a kommentek előzetes moderálása mellett döntöttek, önként tették torkukra a kést. Ellentétben azokkal a felelőtlenül (vagy óvatosságból) kivárásra játszók lapokkal szemben, amelyek oldalain moderálatlanul (vagy legfeljebb utólag moderálva) folyik a komment.
A Koltay-féle jogértelmezésben (ún. tagi jogforrás) ugyanis a kommentek előzetes moderálása igenis szerkesztésnek minősül. Ami előzetes moderálás után kikerül a lapra, az szerkesztett tartalom, tehát ebben az értelmezésben a kiadó felel érte.
Egyetértünk ezzel az értelmezéssel? Vagy válasszuk inkább a szóvivői jogforrást, vagyis a Kiricsi-féle változatot, amely szerint: ha moderálták előzetesen, ha nem, kommentezni nem kell félni (jó lesz ha a Médiatanács is úgy gondolja)? Honnan tudjuk, hol áll a szóvivő a jogforrási hierarchiában a bloghoz vagy a Médiatanács tagjához képest?
Ha valamilyen atavisztikus vágytól hajtva mégis úgy gondolnák az illetékesek, hogy talán mégsem szóvivői, blogi vagy tagi jogforrásokra kellene támaszkodni az ügyben, javaslom, hogy az eheti rendes médiatörvény-módosítás során bizottsági módosító javaslat formájában ugyan egészítsék már ki a médiatörvényt a kommentekre vonatkozó pontos értelmezéssel.
Vagy legalább tegyék bele a médiatörvénybe Karolát, mint jogforrást!
Az új médiatörvények - mint ahogyan blogtársunk, a napi fix-ben megemlékezett róla - nem tartalmazzák az "újságíró" kifejezést. Hiba. Még nagyobb hiba azonban, hogy az "internetes újság" és a "hírportál" fogalmát sem határozzák meg, holott regisztrációs kötelezettséget előírva a törvény hatálya alá vonják az internetes újságokat és hírportálokat. Nincs meghatározva tehát az sem, hogy az internetes újság fogalmába beletartoznak-e vagy sem az olvasói kommentek.
Tegnapig lehetett regisztrálni a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságnál a médiatörvény hatálybalépésekor már működő internetes újságoknak és hírportáloknak.
A mai naptól kezdve aztán elszabadult a pokol. Először a Velvet jelentette be, hogy ma hajnalban bealkonyult a kommenteknek, gyorsan átmentve a lehetőséget egy közösségi oldalra, majd a delmagyar.hu gondolta újra moderálási elveit. Aztán eljött a vég. Az öncenzúra önmarcangoló hullámai átcsaptak a határokon, és a dunaszerdahelyi parameter.sk is elesett.
Ez utóbbit végképp nem értem. Ők sem tudják, hol végződik az újság, és hol kezdődik az olvasó? Vagy csak ránéztek a naptárra, és látták, hogy Annamária napja van?